सही सोचको आधारभूत कानुन अरिस्टोलेको समयबाट चिनिन्छ। अनि तपाईं कसरी र तपाइँको सहभागिताको हो भनेर, तपाईंको व्यवसाय, सामाजिक स्थितिहरू र तपाईलाई तर्कको बारेमा सामान्यमा के सोच्नुहुन्छ, यी नियमहरू सञ्चालनमा रहन्छ र तिनीहरू प्रतिस्थापित वा हटाउन सक्दैनन्।
हामी दैनिक तार्किक सोचको नियम लागू गर्दछौँ। अनि पनि केहि कुरा तिनीहरू उल्लङ्घन भएमा अनौठो रूपमा सधैं सूचना। मनोविज्ञान को दृष्टिकोण देखि, आधारभूत कानुन को गैर-अनुगमन सोच को विकार हो।
पहिचानको व्यवस्था
यो कानून भन्छ कि कुनै पनि अवधारणा आफैलाई समान छ। प्रत्येक कथनमा अनावश्यक अर्थ हुनु पर्छ, इन्टरनेटको लागि बुझ्न मिल्छ। शब्दहरू मात्र तिनीहरूको साँचो, उद्देश्य अर्थमा प्रयोग गर्नुपर्छ। अवधारणाहरूको प्रतिस्थापन, पङ्क्तिहरूले पनि तार्किक सोचको आधारभूत कानुन उल्लङ्घन गर्दछ। जब छलफलको एक विषयले अर्कोलाई प्रतिस्थापित गर्यो, प्रत्येक पक्षले फरक अर्थ बनाउँछ, तर कुराकानी एकै कुराको छलफलको रूपमा बुझिन्छ। अक्सर, प्रतिस्थापन जानबूझिएको छ र केहि लाभको लागि एक व्यक्तिलाई भ्रामक गर्ने लक्ष्य छ।
रुसीमा त्यहाँ धेरै शब्दहरू छन् जुन आवाज र भित्तामा समान छन्, तर अर्थमा फरक (homonyms), त्यसैले यस्ता शब्दहरूको अर्थ सन्दर्भबाट प्रकट हुन्छ। उदाहरणका लागि: "प्राकृतिक मिङ्कबाट फर फर कोट" (हामी फरका बारेमा कुरा गर्दैछौं) र "डग एक माइङ्क" (यस सन्दर्भमा यो स्पष्ट छ कि यो वाक्यांशमा जनावरहरूको लागि एक फराकिलो मतलब हो)।
अवधारणा को अर्थ को प्रतिस्थापन पहिचान को कानून को उल्लङ्घन हुन्छ, किनकि अन्तर्क्रिया, विवाद वा गलत निष्कर्ष को भाग मा गलतफलता छ।
अक्सर कुराकानीको अर्थको अस्पष्ट विचारले गर्दा पहिचानको व्यवस्था उल्लङ्घन गर्दछ। कहिलेकाहीं व्यक्तिगत व्यक्तिको प्रतिनिधित्वमा एक शब्द एकदम फरक फरक अर्थ छ। उदाहरणको लागि, "ईयुडाइट" र "शिक्षित" प्राय प्राय पर्याय मानिन्छ र आफ्नै अर्थमा प्रयोग गर्दैन।
गैर-विरोधाभासको व्यवस्था
यस नियमबाट अगाडी बढाएको छ, विरोध विचारहरू मध्ये एक सत्यको साथ, बाकीहरू उनीहरूको संख्या को बावजूद बाहिरिनेछ अनि झूटो हुनेछ। तर यदि एक विचार झूटा छ भने यसको अर्थ भनेको विपरीत हुनेछ सत्य होइन। उदाहरणको लागि: "कसैले पनि सोच्दैन" र "सबैले यस्तो सोच्छ"। यस अवस्थामा, पहिलो विचारको झूठा अझैसम्म दोस्रोको सत्य साबित भएको छैन। गैर-विरोधाभासको व्यवस्था केवल वैध छ यदि पहिचानको कानून देखा पर्यो, जब छलफलको अर्थ स्पष्ट छ।
त्यहाँ त्यस्ता विचारहरू छन् जुन एकअर्कालाई इन्कार गर्दैन। "तिनीहरू गएका छन्" र "तिनीहरू आए" समय वा स्थानको लागि आरक्षणसँग एक वाक्यमा प्रयोग गर्न सकिन्छ। उदाहरणका लागि: "तिनीहरूले सिनेमा छोडे र घर आए।" तर एकै समयमा छोड्न असम्भव छ र एक ठाउँमा आउन। हामी एकैसाथ घटनालाई ठगी गर्न सक्दैनौं र यसलाई अस्वीकार गर्दछौं।
बहिष्कृत तेस्रोको व्यवस्था
यदि एक कथन झूटा छ भने, त्यसपछि विरोधाभासी बयान सही हुनेछ। उदाहरण: "म बच्चाहरू छन्," वा "मसँग कुनै बच्चा छैन।" तेस्रो विकल्प असंभव छ। छोराछोरी सैद्धान्तिक वा अपेक्षाकृत हुन सक्दैनन्। यो कानूनले "or-or" को छनोटको अनुरुप गर्दछ। दुवै विरोधाभासी बयानहरू झूटो हुन सक्दैन, न त तिनीहरू एकैचोटि सत्य हुन सक्दैनन्। सही सोचको अघिल्लो नियमको विपरीत, यहाँ हामी विरोधको बारेमा होइन, तर विवादास्पद विचारहरूको बारेमा।
राम्रो कारणको व्यवस्था
दायाँ सोचको चौथो विधि अघिल्लो भन्दा पछि फेला पर्यो। यो पछ्याउँछ कि कुनै पनि विचार वैध हुनुपर्छ। यदि कथन पूर्ण रूपमा प्रमाणित छैन र साबित भएन भने, यो राम्रोसँग खातामा लिन सकिँदैन, किनभने गलत मानिन्छ। अपवादहरू axioms र कानुन हो, किनभने तिनीहरू पहिले नै मानवता को अनुभव को धेरै वर्ष ले पुष्टि गरेको छ र एक सत्य मानिन्छ कि अब कुनै प्रमाण को आवश्यकता छैन।
कुनै कथन, कुनै कारण वा सोच्न सक्दो छैन जबसम्म उनीहरूको पर्याप्त प्रमाण छैन।